El Tribunal del Jurado consideró acreditados varios indicios, pero concluyó que no existían pruebas suficientes para determinar quién disparó ni para afirmar que ambos acusados hubieran actuado de común acuerdo para matar a la víctima
Por Luis Ferrer Abogado
Un proceso penal puede contener indicios inquietantes y, sin embargo, terminar con una sentencia absolutoria.
Eso ocurre cuando las pruebas acreditan determinadas circunstancias alrededor del delito, pero no permiten identificar con la certeza exigible quién fue su autor o si varias personas participaron conjuntamente en su ejecución.
La Audiencia Provincial de Madrid ha absuelto a los dos acusados por el asesinato a tiros de un hombre ocurrido en las inmediaciones del estadio del Getafe.
El procedimiento fue enjuiciado por un Tribunal del Jurado, que consideró probado que uno de los acusados había estado con la víctima antes del crimen y que en los guantes del otro aparecieron restos de fulminante.
Sin embargo, esos datos no fueron suficientes.
El jurado entendió que no podía determinarse quién apretó el gatillo y que tampoco existían pruebas bastantes para concluir que ambos se hubieran puesto de acuerdo para cometer el asesinato.
La consecuencia jurídica debía ser la absolución.
El caso constituye un buen ejemplo de una de las reglas más importantes del proceso penal:
no basta con demostrar que un acusado estaba relacionado con los hechos; es necesario probar su concreta participación en el delito.
Un asesinato acreditado no significa que esté acreditado quién lo cometió
En un procedimiento de esta naturaleza pueden existir dos cuestiones completamente distintas.
La primera:
¿existió un asesinato?
La segunda:
¿puede demostrarse que las personas acusadas fueron quienes lo cometieron?
Que una persona haya muerto como consecuencia de disparos no convierte automáticamente en responsables a quienes se encontraban cerca, conocían a la víctima o aparecen relacionados de algún modo con la investigación.
El delito puede estar perfectamente acreditado.
La autoría, no.
Y sin autoría probada no puede existir condena.
El proceso penal no condena sospechas
Puede existir una sospecha intensa.
Incluso una sospecha comprensible.
Pero el Derecho penal exige más.
Una condena por asesinato supone imponer una de las penas más graves previstas en nuestro ordenamiento.
Por eso no puede sustentarse en una mera probabilidad o en la impresión de que “seguramente fueron ellos”.
Debe existir prueba de cargo suficiente, válida y racionalmente valorada.
Cuando la prueba no permite superar una duda razonable, la presunción de inocencia obliga a absolver.
Uno de los acusados estuvo con la víctima antes del crimen
El Tribunal del Jurado consideró probado que uno de los acusados había estado con la víctima antes del asesinato.
Este dato puede tener relevancia dentro de una investigación.
Permite situar a una persona dentro de la secuencia temporal de los acontecimientos.
Puede ayudar a reconstruir movimientos.
Puede proporcionar contexto.
Pero no demuestra por sí solo que esa persona disparara contra la víctima.
Estar con alguien poco antes de su muerte no equivale a matarlo.
Para convertir esa circunstancia en una prueba de autoría serían necesarios otros elementos capaces de conectar racionalmente al acusado con la ejecución del delito.
La proximidad temporal es un indicio, no necesariamente una prueba concluyente
La prueba indiciaria funciona precisamente de esta manera.
Cada dato debe ser examinado según su capacidad para conducir a una determinada conclusión.
Por ejemplo:
que alguien estuviera con la víctima puede ser compatible con su participación en el crimen.
Pero también puede ser compatible con otras explicaciones.
La pregunta fundamental es si, junto con el resto de las pruebas, ese indicio conduce de manera suficientemente sólida a la culpabilidad.
En este caso, el jurado consideró que no.
Restos de fulminante en unos guantes: una prueba importante, pero que debe interpretarse
Respecto del segundo acusado, se consideró acreditada la existencia de restos de fulminante en unos guantes.
La presencia de residuos relacionados con el disparo puede constituir una prueba relevante.
Pero su significado no debe simplificarse.
Encontrar determinados residuos no significa necesariamente que pueda afirmarse automáticamente:
“Esta persona fue quien realizó el disparo mortal”.
Es necesario analizar qué demuestra exactamente la prueba pericial.
Los residuos de disparo no identifican siempre al tirador
Las pruebas de residuos de disparo pueden aportar información sobre la posible exposición a partículas producidas por un arma de fuego.
Sin embargo, su valor debe analizarse científicamente.
Puede resultar necesario estudiar:
qué partículas aparecieron,
en qué cantidad,
dónde se localizaron,
cómo se recogieron las muestras,
cuánto tiempo había transcurrido,
qué posibilidades de transferencia existían
y qué otras explicaciones podían plantearse.
La prueba pericial debe interpretarse dentro del conjunto de las evidencias.
Tener restos de fulminante no equivale necesariamente a haber cometido un asesinato
Esta distinción es especialmente importante.
Una cosa es poder relacionar a una persona con un posible contacto con residuos procedentes de un disparo.
Otra muy diferente es demostrar:
que disparó el arma concreta,
que realizó el disparo contra la víctima,
que lo hizo en el lugar y momento del crimen
y que actuó con intención de matar.
Cada una de estas afirmaciones necesita respaldo probatorio.
No pueden darse por demostradas simplemente porque aparezca un indicio químico o material.
La prueba científica tampoco elimina la necesidad de razonar
En ocasiones existe la tendencia a considerar que una prueba científica produce automáticamente una conclusión penal.
No funciona así.
ADN.
Huellas.
Residuos de disparo.
Geolocalización.
Registros informáticos.
Todas estas pruebas pueden resultar extremadamente importantes.
Pero su significado depende de la pregunta concreta que pueden responder.
Por ejemplo, un resto biológico puede demostrar que una persona estuvo en contacto con un objeto.
No necesariamente cuándo.
Ni por qué.
Ni qué hizo después.
El tribunal debe conectar racionalmente la prueba científica con el hecho penal que se pretende demostrar.
El gran problema del caso: no se pudo determinar quién disparó
Este parece ser el núcleo esencial de la absolución.
Había dos acusados.
Existían determinados indicios.
Pero no se consiguió demostrar cuál de ellos había efectuado los disparos mortales.
En Derecho penal no es suficiente afirmar:
“Uno de los dos tuvo que hacerlo”.
Hay que determinar la responsabilidad de cada persona.
No se puede condenar conjuntamente cuando no se sabe quién fue el autor
Supongamos que las pruebas permiten concluir que el autor tuvo que ser una de dos personas, pero no existe prueba suficiente para determinar cuál.
No puede resolverse esa incertidumbre condenando a ambas.
Eso vulneraría la presunción de inocencia.
Para condenar conjuntamente sería necesario demostrar que ambos participaron penalmente en el hecho.
Por ejemplo, acreditando una actuación concertada que permita atribuir responsabilidad a los dos conforme a las reglas de autoría o participación.
Precisamente eso es lo que tampoco consideró probado el jurado.
Tampoco quedó acreditado que se hubieran confabulado
El Tribunal del Jurado concluyó que no existía prueba suficiente para afirmar que ambos acusados se hubieran confabulado para cometer el delito.
Este punto resulta decisivo.
Si no puede demostrarse quién disparó, todavía podría existir responsabilidad de varias personas si estuviera probado que actuaron conjuntamente dentro de un plan común y con una aportación jurídicamente relevante al crimen.
Pero ese acuerdo no puede presumirse.
Tiene que probarse.
La coautoría no se presume por la amistad o cercanía entre los acusados
Dos personas pueden conocerse.
Pueden estar juntas antes o después de un delito.
Pueden mantener comunicaciones.
Pero ninguna de esas circunstancias permite automáticamente afirmar que exista un acuerdo criminal.
Para hablar de una actuación conjunta debe existir prueba suficiente de una participación común.
El simple vínculo entre dos personas no sustituye ese requisito.
¿Qué significa actuar de común acuerdo?
En términos generales, la coautoría exige algo más que presencia.
Supone una actuación conjunta dentro de un plan criminal compartido, con una participación relevante de quienes intervienen.
En un asesinato, por ejemplo, puede haber casos en los que una persona dispara y otra realiza una aportación esencial al plan.
Pero esa estructura debe ser demostrada.
No basta con que ambos acusados aparezcan relacionados con el escenario.
La presencia en el lugar tampoco convierte automáticamente en cómplice
Esta regla es igualmente importante.
Estar físicamente en las proximidades de un delito no significa necesariamente ser autor o partícipe.
Una persona puede:
presenciarlo,
llegar después,
desconocer lo que otro pretende hacer,
o encontrarse allí por razones distintas.
La responsabilidad penal exige una conducta y un elemento subjetivo propios.
No existe responsabilidad penal por simple proximidad.
La acusación debe individualizar la conducta de cada acusado
Cuando existen varios acusados, la prueba debe permitir explicar qué hizo cada uno.
¿Quién llevaba el arma?
¿Quién disparó?
¿Existió vigilancia?
¿Alguien facilitó la huida?
¿Había un plan previo?
¿Conocían todos la intención de matar?
¿Hubo reparto de funciones?
Estas preguntas pueden ser fundamentales.
Si el proceso no permite responderlas con suficiente certeza, la condena conjunta puede resultar imposible.
La prueba indiciaria sí puede servir para condenar
La absolución no significa que sea imprescindible tener una grabación del asesinato o un testigo que vea exactamente quién disparó.
En Derecho penal es perfectamente válida la prueba indiciaria.
Muchos delitos graves se resuelven mediante indicios.
Pero esos indicios deben ser:
acreditados,
plurales o especialmente significativos,
coherentes,
y capaces de conducir mediante un razonamiento lógico a la conclusión de culpabilidad.
Lo que no puede hacerse es sustituir los eslabones que faltan mediante conjeturas.
De los indicios debe existir un camino racional hasta la autoría
Esta es la cuestión esencial.
Puede existir:
un encuentro previo con la víctima,
residuos de disparo,
comunicaciones,
movimientos,
relaciones personales.
Pero el tribunal tiene que explicar cómo esos hechos permiten llegar a la conclusión concreta de que una persona participó en el asesinato.
Si el razonamiento contiene un salto que solo puede cubrirse mediante una hipótesis, la presunción de inocencia puede impedir la condena.
No basta con acumular indicios si ninguno resuelve la cuestión principal
En ocasiones se piensa que cuantos más indicios aparezcan, más fácil será condenar.
No necesariamente.
Diez datos ambiguos no tienen por qué equivaler a una prueba concluyente.
Lo importante no es solo la cantidad de indicios.
Es su calidad y la conexión existente entre ellos.
Si todos dejan abierta la misma duda esencial —quién disparó— esa incertidumbre puede seguir existiendo aunque haya numerosos elementos periféricos.
La presunción de inocencia se aplica también cuando el delito es especialmente grave
Un asesinato produce una enorme conmoción.
Existe una víctima mortal.
Una familia espera respuestas.
La sociedad reclama que el responsable sea identificado.
Pero la gravedad del delito no puede reducir las garantías del proceso.
Al contrario.
Cuanto más grave sea la pena posible, mayor debe ser la exigencia de que la condena esté basada en pruebas sólidas.
Absolver no significa afirmar que los acusados sean necesariamente ajenos a todo lo ocurrido
Esta precisión resulta fundamental.
Una sentencia absolutoria por insuficiencia de prueba no significa siempre que el tribunal haya demostrado que los acusados no tuvieron absolutamente ninguna relación con los hechos.
Significa que no ha podido demostrarse su responsabilidad penal con el nivel exigido para condenar.
Son afirmaciones distintas.
El proceso penal no exige demostrar la inocencia.
Exige demostrar la culpabilidad.
“No sabemos quién fue” tiene una consecuencia jurídica clara
Si al terminar el juicio la conclusión es:
“Uno de ellos pudo ser, pero no sabemos cuál”,
la respuesta no puede ser elegir a uno intuitivamente.
Tampoco puede condenarse a los dos como solución práctica.
El Derecho penal individualiza la responsabilidad.
Cuando no puede determinarse quién fue autor y tampoco se prueba una actuación concertada, la absolución puede convertirse en la única solución compatible con la presunción de inocencia.
In dubio pro reo
Este principio se resume tradicionalmente mediante la expresión in dubio pro reo.
Cuando después de la práctica de la prueba subsiste una duda racional sobre hechos decisivos para la culpabilidad, esa duda debe resolverse a favor del acusado.
No significa que el tribunal crea necesariamente su versión.
Significa que la acusación no ha conseguido demostrar suficientemente la propia.
El acusado no tiene que demostrar quién fue el verdadero autor
Otro error habitual es exigir a la defensa que resuelva el crimen.
Un acusado puede limitarse a negar su participación.
No tiene obligación de identificar al verdadero autor.
No tiene que reconstruir completamente los hechos.
La carga de la prueba pertenece a la acusación.
Por tanto, la pregunta no es:
“¿Han demostrado los acusados quién disparó?”
Sino:
“¿Ha demostrado la acusación que alguno de ellos disparó o participó conjuntamente en el asesinato?”
Según el veredicto, la respuesta fue negativa.
El Tribunal del Jurado tiene una función esencial en la valoración de los hechos
En este procedimiento, la decisión sobre los hechos correspondió a un Tribunal del Jurado.
Los jurados deben valorar las pruebas practicadas durante el juicio y determinar cuáles consideran acreditadas.
Pueden aceptar determinados hechos y rechazar otros.
Precisamente eso ocurrió aquí.
El jurado aceptó que uno de los acusados había estado con la víctima.
También aceptó la existencia de restos de fulminante en los guantes del otro.
Pero no dio el siguiente paso.
No consideró probado quién realizó el disparo mortal ni la existencia de un acuerdo común para matar.
Un jurado puede considerar probados los indicios y, aun así, absolver
Esto demuestra algo importante.
La absolución no significa necesariamente que el jurado rechazara toda la investigación.
Puede admitir muchos de los datos presentados por la acusación y, sin embargo, considerar que falta la conexión decisiva.
En otras palabras:
puede estar probado el contexto sin estar probada la autoría.
La lógica del veredicto debe poder explicarse
El veredicto de un jurado no puede ser completamente arbitrario.
Debe permitir comprender cuáles han sido los elementos que llevaron a sus conclusiones.
Posteriormente, la sentencia recoge y da forma jurídica al resultado del veredicto.
Esta exigencia de motivación permite controlar que una condena —o una absolución— responda a la prueba practicada y no a una decisión caprichosa.
La acusación por asesinato exige demostrar además la intención correspondiente
Identificar al autor material es solo una parte del problema.
En delitos contra la vida también debe determinarse el elemento subjetivo.
Para condenar por asesinato debe acreditarse la conducta homicida intencional y, además, la circunstancia o circunstancias que permitan calificar los hechos como asesinato y no como homicidio.
En este caso, sin embargo, la dificultad apareció antes:
no se pudo atribuir suficientemente la ejecución del disparo a ninguno de los acusados ni una actuación conjunta a ambos.
Los restos de disparo no sustituyen la necesidad de identificar el arma y la secuencia de los hechos
En investigaciones con armas de fuego pueden resultar especialmente relevantes:
la balística,
los proyectiles,
las vainas,
el arma utilizada,
la trayectoria,
la distancia de disparo,
los residuos,
las huellas,
el ADN
y las comunicaciones o movimientos de los sospechosos.
Cada elemento puede aportar una parte de la reconstrucción.
Pero el objetivo final es determinar quién realizó el hecho y bajo qué circunstancias.
Una pieza aislada raramente resuelve por sí sola todo el crimen.
La prueba balística puede ser determinante cuando existe un arma recuperada
Si aparece el arma, pueden realizarse comparaciones con proyectiles o vainas cuando técnicamente resulte posible.
Pero incluso entonces hay que determinar quién la utilizó en el momento concreto.
Que un arma pertenezca o haya estado en contacto con una persona no significa necesariamente que esa persona disparara en el crimen investigado.
La autoría penal debe construirse con el conjunto de la prueba.
Los guantes pueden plantear preguntas adicionales
En un caso como este, la existencia de residuos en unos guantes obliga a plantear múltiples cuestiones probatorias.
¿De quién eran?
¿Quién los utilizó?
¿Cuándo?
¿Dónde fueron encontrados?
¿Existían otros posibles orígenes para las partículas?
¿Podían haber entrado en contacto con un arma después del disparo?
¿Existía transferencia secundaria?
No se trata de afirmar que estas cuestiones ocurrieran en el caso concreto, sino de explicar por qué una prueba de residuos necesita interpretación.
La cadena de custodia también es importante
Cualquier prueba material debe ser correctamente recogida, identificada, conservada y analizada.
La cadena de custodia busca garantizar que el objeto estudiado en el laboratorio es el mismo que fue intervenido y que no ha sufrido alteraciones relevantes.
Cuando una prueba científica tiene especial peso en una acusación, el respeto de estas garantías adquiere una importancia evidente.
Las comunicaciones entre acusados pueden ser relevantes para probar un acuerdo
Cuando la acusación sostiene que varias personas actuaron de común acuerdo, puede intentar demostrarlo mediante:
mensajes,
llamadas,
reuniones,
movimientos coordinados,
actuaciones anteriores,
conductas posteriores
o cualquier otro indicio compatible con una planificación conjunta.
Pero el acuerdo criminal puede ser tácito.
No es imprescindible encontrar un mensaje que diga literalmente:
“Vamos a cometer el asesinato”.
Lo que sí se necesita es prueba suficiente que permita inferir racionalmente esa concertación.
Una conducta posterior tampoco demuestra automáticamente una participación anterior
Huir.
Ocultar determinados objetos.
Dar explicaciones falsas.
Mantener contacto con otra persona.
Todos estos comportamientos pueden ser indicios en ciertas circunstancias.
Pero deben interpretarse con cautela.
Una conducta posterior puede admitir diferentes explicaciones.
Por eso tampoco puede sustituir por sí sola la prueba de participación en el crimen.
La mentira de un acusado tampoco convierte automáticamente su versión en prueba de culpabilidad
Incluso cuando una persona ofrece una explicación falsa o contradictoria, el tribunal no puede razonar simplemente:
“Como ha mentido, entonces es el asesino”.
Las contradicciones pueden afectar a la credibilidad de una versión defensiva.
Pero la acusación sigue necesitando una prueba positiva de culpabilidad.
La debilidad de la defensa no puede rellenar los vacíos de la acusación.
Absolver en un asesinato puede resultar socialmente difícil, pero jurídicamente necesario
Una absolución en un crimen grave puede generar frustración.
Especialmente cuando existen indicios y la muerte está perfectamente acreditada.
Pero el proceso penal no tiene como finalidad conseguir una condena a cualquier precio.
Tiene como finalidad determinar la responsabilidad respetando las garantías.
Una condena errónea no repara el crimen.
Añade una nueva injusticia.
La presunción de inocencia protege precisamente los casos difíciles
La presunción de inocencia no resulta necesaria cuando existen pruebas absolutamente evidentes.
Su verdadero valor aparece en los casos en los que hay sospechas intensas pero la prueba no termina de cerrar el círculo.
Es entonces cuando el sistema debe resistir la tentación de convertir la probabilidad en certeza.
Reflexión jurídica
La absolución dictada por la Audiencia Provincial de Madrid pone de manifiesto una diferencia esencial en el Derecho penal:
tener indicios contra una persona no equivale necesariamente a poder condenarla.
El Tribunal del Jurado aceptó dos datos especialmente relevantes.
Uno de los acusados había estado con la víctima antes del crimen.
En los guantes del otro se detectaron restos de fulminante.
Sin embargo, ninguno de esos elementos permitió responder suficientemente a la pregunta decisiva:
¿quién efectuó los disparos?
Y tampoco se consiguió demostrar otra vía de atribución conjunta:
que ambos hubieran actuado de común acuerdo para cometer el asesinato.
Sin una respuesta suficientemente probada a alguna de esas cuestiones, condenar habría significado completar mediante una conjetura el tramo que las pruebas no habían conseguido demostrar.
Eso es precisamente lo que prohíbe la presunción de inocencia.
Conclusión
La Audiencia Provincial de Madrid ha absuelto a los dos acusados del asesinato a tiros de un hombre en las inmediaciones del estadio del Getafe, después de que el Tribunal del Jurado considerara insuficientes las pruebas para atribuirles el crimen.
El jurado consideró probado que uno de los acusados había estado con la víctima antes del asesinato.
También que en los guantes del otro existían restos de fulminante.
Pero estos elementos no permitieron determinar quién apretó el gatillo.
Y tampoco existía prueba suficiente para considerar acreditado que ambos se hubieran puesto de acuerdo para matar.
El caso deja varias enseñanzas fundamentales.
La primera: la prueba indiciaria puede servir para condenar, pero debe conducir de forma racional y suficientemente sólida a la autoría.
La segunda: estar con la víctima antes de un asesinato no demuestra por sí solo haberlo cometido.
La tercera: encontrar residuos compatibles con un disparo puede ser un indicio relevante, pero no identifica automáticamente al autor del disparo mortal.
La cuarta: cuando existen varios acusados, no puede condenarse a todos simplemente porque se considere que alguno de ellos tuvo que cometer el delito.
Y la quinta: la coautoría o participación conjunta exige demostrar un acuerdo y una intervención penalmente relevante; no puede presumirse.
La presunción de inocencia no exige que el tribunal determine quién fue el verdadero asesino antes de poder absolver.
Exige algo diferente:
que nadie sea condenado por asesinato mientras no exista prueba suficiente para afirmar que fue él quien lo cometió o que participó conscientemente en su ejecución.
Cuando esa certeza falta, incluso ante un delito tan grave como un asesinato, la respuesta jurídicamente correcta debe ser la absolución.
Luis Ferrer Abogado
Asesoramiento y defensa jurídica en delitos de homicidio y asesinato, procedimientos ante el Tribunal del Jurado, prueba indiciaria y pericial, delitos cometidos con armas de fuego, presunción de inocencia y recursos penales.