09:30 - 18:30

Horario atención al público

968 71 20 74 (ext. 3) - 691 36 66 73

Teléfonos de contacto

Lferrer@gestioneslegales.es

Respuesta en menos de 24h

El Supremo ordena reponer los muros derribados por una propietaria tras cerrar la terraza de su vivienda

ACTUALIDAD TRIBUNAL SUPREMO

No consta que la comunidad de propietarios autorizase demoler los muros de cierre

En su reciente sentencia de 22 de diciembre de 2021, la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo ha condenado a una propietaria a reponer los muros demolidos tras cerrar e incorporar la terraza a su vivienda, al no constar un acuerdo comunitario expreso o tácito que permitiese tal derribo.

Pese a que el 70% de las viviendas ejecutaron obras similares a la aquí discutida y que la propietaria intentó, en dos ocasiones, que se introdujese en el orden del día el tema de las demoliciones de los muros de cierre, a juicio del Alto Tribunal, “al no ser debatido el tema, no puede presumirse el consentimiento tácito”.

Posiciones de las partes

La actora, comunera de una comunidad de propietarios de un inmueble sito en Granada, denuncia en su escrito de demanda que una vecina habría realizado unas obras que vulneran la estructura y el aspecto exterior del edificio sin previa autorización unánime de la comunidad.

En concreto, la demandada procedió a cerrar la terraza de su vivienda instalando un cierre de carpintería de PVC y cristalera en línea con la fachada exterior, eliminando además la pared preexistente de la terraza.

Según el parecer de la demandante, tal actuación supondría una infracción grave contra la comunidad de propietarios por cuanto supone variar elementos comunes del edificio, intervención que para la que es necesario el consentimiento unánime de todos los propietarios, además de dar lugar a una serie de efectos colaterales perjudiciales para los demás comuneros por cuanto la supresión de la pared de la fachada desprotege al edificio de un aislante térmico, con el consiguiente sobrecoste en calefacción.

Por último, según se desprende de la demanda, la alteración de la fachada supone ampliar la superficie de la vivienda al incluirse la terraza en la estancia contigua, provocando la variación de los conceptos tenidos en cuenta para determinar los coeficientes de participación.

Por su parte, la propietaria demandada opuso, en primer término, excepción de falta de legitimación activa ad causam, al no ser la demandante presidenta o vicepresidenta de la comunidad de propietarios afectada.

Además, en segundo lugar, y en cuanto al fondo de la cuestión, alega que nadie se ha opuesto a la obra realizada hasta este preciso instante, por lo que concurre el consentimiento tácito y unánime de la propia comunidad de propietarios. Agrega que existen otros vecinos que también han hecho cerramientos similares al suyo, contra los que la actora no ha litigado, lo cual evidencia el abuso de derecho en que incurre la misma.

Primera instancia

En noviembre de 2016, el Juzgado de Primera Instancia n.º 17 de Granada estimó parcialmente la demanda.

Tras admitir la legitimación de la actora y declarar que el cierre de la terraza era tolerado por la comunidad de propietarios, el Juzgador advirtió que la supresión del muro de separación entre la terraza y la habitación contigua no contó con autorización expresa de la junta, ni siquiera tácitamente.

Así, el Juzgado condenó a la vecina demandada a reponer dicho muro a su estado anterior, sin que fuera necesario eliminar la carpintería de PVC y cristalera que servía de cerramiento de la terraza de su vivienda.

Tribunal Supremo

Ahora, la Sala de lo Civil del TS, en su reciente sentencia de 22 de diciembre de 2021, estima el recurso de casación planteado por la propietaria demandante, casa la sentencia recurrida y confirma íntegramente el fallo dictado por el Juzgado de Primera Instancia n.º 17 de Granada.

En primer lugar, el Alto Tribunal recuerda que cualquier comunero puede comparecer en juicio y ejercitar acciones que competen a la comunidad de propietarios, siempre que actúe en beneficio de esta última.

En segundo término, siguiendo la línea marcada por las SSTS 57/2006, de 1 de febrero y 801/2012, de 4 de enero, la Sala Primera valora que, en el presente litigio, no concurre abuso de derecho en la propietaria que pretende impugnar la demolición de los muros de cierre de una vivienda para anexionar la terraza a la habitación contigua.

Tras ello, en tercer lugar, la Sala de lo Civil advierte que es un hecho acreditado que la comunidad de propietarios autorizó, en al menos una ocasión, para cerrar las terrazas con carpintería de aluminio, pero no consta autorización alguna ni expresa ni tácita para la demolición de los muros de cierre de la vivienda. Igualmente, cabe subrayar que la propietaria demandante intentó, en hasta dos ocasiones, que se introdujese en el orden del día el tema de las demoliciones de los muros de cierre y no se le permitió, “por lo que, al no ser debatido el tema, no puede presumirse el consentimiento tácito”, apunta el reciente fallo.

Por último, el Supremo recuerda que el art. 7 de la Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre propiedad horizontal, “impide las alteraciones en la configuración exterior de edificio sin la preceptiva autorización de la comunidad y dicha venia no ha existido con respecto a los muros de cierre y sí consta conferida autorización para el cierre de la terraza con carpintería de aluminio”, concluye.

Fuente de la noticia: «www.economistjurist.es»