La Audiencia Provincial absuelve al acusado al considerar que, en las circunstancias concretas del caso, el testimonio de la denunciante no contaba con elementos periféricos suficientes para sostener la condena sin vulnerar la presunción de inocencia
Por Luis Ferrer Abogado
¿Puede una persona ser condenada penalmente únicamente con la declaración de quien afirma haber sido víctima del delito?
La respuesta jurídica es sí, en determinados casos.
Pero esa afirmación necesita importantes matices.
La declaración de una víctima constituye una verdadera prueba y puede llegar a ser suficiente para fundamentar una sentencia condenatoria cuando, tras su valoración judicial, ofrece garantías suficientes de credibilidad y permite alcanzar el nivel de certeza exigible en un proceso penal.
Lo que no puede hacerse es convertir automáticamente toda denuncia en una prueba suficiente de culpabilidad.
Esta diferencia resulta especialmente importante a raíz de una resolución de la Audiencia Provincial de Madrid, que ha absuelto a un hombre previamente condenado a más de cinco años de prisión después de haber sido acusado por una mujer de agredirla y de difundir fotografías íntimas suyas.
La Sala considera que, atendiendo a las circunstancias del procedimiento, el testimonio acusatorio no estaba acompañado de elementos periféricos suficientes para mantener una condena penal.
La consecuencia ha sido la aplicación de uno de los pilares fundamentales del proceso penal:
la presunción de inocencia.
Una condena superior a cinco años que termina siendo revocada
El acusado había recibido inicialmente una condena de más de cinco años de prisión.
Posteriormente, el asunto llegó a la Audiencia Provincial de Madrid.
La Sala revisó la valoración probatoria realizada y concluyó que la prueba existente no permitía mantener la condena con el grado de certeza necesario en Derecho penal.
La absolución resulta especialmente interesante porque permite aclarar una cuestión que genera frecuentes confusiones:
la palabra de la víctima puede ser suficiente para condenar, pero no tiene un valor automático o incontestable.
Debe ser analizada como cualquier otra prueba.
La declaración de la víctima sí puede ser prueba suficiente
Existe una idea muy extendida según la cual nadie puede ser condenado si solamente existe la declaración de la víctima frente a la del acusado.
No es correcto.
En numerosos delitos, especialmente aquellos que suelen cometerse en la intimidad y sin testigos, sería imposible exigir siempre una tercera persona que hubiera presenciado los hechos.
Agresiones sexuales.
Violencia dentro de una relación.
Amenazas privadas.
Determinadas coacciones.
Delitos cometidos en domicilios.
Muchas de estas conductas pueden producirse sin testigos presenciales.
Por eso, la jurisprudencia admite que el testimonio de la víctima pueda constituir prueba de cargo suficiente.
Pero para ello debe someterse a una valoración especialmente cuidadosa.
No existe una regla según la cual “su palabra vale más”
Tampoco puede interpretarse este principio diciendo que, ante dos versiones contradictorias, deba prevalecer automáticamente la de quien denuncia.
El proceso penal no funciona mediante una regla matemática de credibilidad.
La denuncia inicia una investigación.
La declaración es una prueba que deberá ser examinada.
Y la condena exige que el tribunal alcance una conclusión de culpabilidad suficientemente fundada.
El acusado continúa protegido por la presunción de inocencia durante todo el procedimiento.
¿Qué analiza un tribunal cuando la acusación depende principalmente de una declaración?
Tradicionalmente, los tribunales han utilizado diferentes parámetros orientativos para valorar el testimonio de una víctima cuando constituye una prueba central de la acusación.
Entre otras cuestiones pueden examinarse:
la coherencia del relato,
su persistencia,
la existencia de contradicciones relevantes,
las circunstancias personales existentes entre denunciante y acusado,
la compatibilidad del relato con datos objetivos
y la existencia de elementos externos que puedan confirmar aspectos significativos de la declaración.
Estos criterios no funcionan como una fórmula matemática.
Su finalidad es ayudar a determinar si el testimonio posee suficiente fuerza probatoria para fundamentar una condena.
¿Qué son las corroboraciones periféricas?
La expresión puede resultar técnica.
Las corroboraciones periféricas son elementos externos que, sin demostrar necesariamente por sí solos todo el delito, pueden reforzar la credibilidad de una determinada versión.
Por ejemplo:
mensajes enviados inmediatamente después de los hechos,
conversaciones entre acusado y denunciante,
informes médicos,
fotografías,
testigos a quienes se contó inmediatamente lo sucedido,
cámaras,
registros telefónicos,
archivos digitales,
informes periciales,
datos de localización
o cualquier otra circunstancia objetiva conectada con el relato.
Su importancia dependerá del caso.
No siempre es obligatorio que exista una corroboración externa
Este matiz es fundamental.
No debe extraerse de la resolución de la Audiencia Provincial de Madrid la conclusión de que una víctima solo puede ser creída si presenta pruebas adicionales.
Esa regla no existe.
La declaración de la víctima puede ser suficiente por sí misma cuando, tras una valoración racional, ofrece la solidez probatoria necesaria.
Lo ocurrido en este procedimiento significa algo diferente:
en las circunstancias concretas analizadas por la Audiencia, la declaración no alcanzó por sí sola el nivel suficiente para destruir la presunción de inocencia y la ausencia de apoyos periféricos adquirió especial importancia.
Una absolución no significa necesariamente que el tribunal declare falsa la denuncia
Esta diferencia resulta igualmente esencial.
Cuando un tribunal absuelve porque no existe prueba suficiente para condenar, no está afirmando necesariamente que los hechos denunciados sean falsos.
Está diciendo algo jurídicamente distinto:
no ha podido acreditarse la culpabilidad más allá del nivel de duda compatible con una condena penal.
Entre “se ha demostrado que ocurrió” y “se ha demostrado que no ocurrió” existe una tercera situación muy relevante en Derecho penal:
no existen pruebas suficientes para decidir que ocurrió en los términos de la acusación.
Y en ese escenario debe absolverse.
Absolver por falta de prueba no convierte automáticamente a la denunciante en autora de una denuncia falsa
Este es uno de los errores más frecuentes cuando se produce una absolución.
Que una persona haya denunciado unos hechos y posteriormente el acusado resulte absuelto no convierte automáticamente la denuncia en falsa.
Para hablar de una eventual responsabilidad por denuncia falsa sería necesario acreditar los requisitos propios de esa conducta.
La falta de prueba suficiente para condenar al denunciado y la acreditación de que una persona denunció deliberadamente hechos falsos son cuestiones completamente distintas.
La presunción de inocencia obliga a la acusación a probar los hechos
En un procedimiento penal, el acusado no tiene que demostrar que es inocente.
La carga de acreditar la culpabilidad corresponde a la acusación.
Por eso no puede plantearse el razonamiento de la siguiente manera:
“Si el acusado no demuestra que ella miente, debe ser condenado”.
El planteamiento correcto es el contrario:
¿existe prueba de cargo válida y suficiente para destruir la presunción de inocencia?
Si la respuesta es negativa, la consecuencia debe ser absolutoria.
“In dubio pro reo”: cuando permanece una duda razonable
El proceso penal acepta que puede existir incertidumbre.
Cuando después de practicar y valorar las pruebas permanece una duda razonable sobre si el acusado cometió realmente los hechos, esa duda no puede resolverse imponiendo una pena.
Debe operar a favor del acusado.
No porque el sistema considere irrelevante la versión de la víctima.
Sino porque una condena penal puede implicar años de privación de libertad y exige un estándar probatorio especialmente elevado.
La agresión y la difusión de fotografías íntimas plantean problemas probatorios diferentes
El asunto resulta además particularmente interesante porque, según la información disponible, la acusación comprendía tanto una agresión como la difusión de imágenes íntimas.
Ambas conductas pueden requerir pruebas diferentes.
Una agresión puede depender en gran medida de declaraciones personales, informes médicos o comunicaciones posteriores.
La difusión de una fotografía íntima deja potencialmente otros rastros.
Mensajes.
Aplicaciones utilizadas.
Metadatos.
Reenvíos.
Dispositivos.
Conversaciones.
Capturas.
Copias almacenadas.
Peritajes informáticos.
Destinatarios de los archivos.
Por ello, en los delitos relacionados con material digital, la investigación tecnológica puede resultar determinante.
Enviar una fotografía íntima voluntariamente no significa autorizar su difusión
Esta precisión es muy importante.
Una persona puede entregar voluntariamente una imagen íntima a su pareja o a otra persona determinada.
Eso no significa que haya autorizado automáticamente su publicación o distribución a terceros.
El consentimiento para recibir una fotografía y el consentimiento para difundirla son cosas diferentes.
Precisamente por ello el Código Penal contempla determinadas conductas relacionadas con la divulgación no autorizada de imágenes íntimas obtenidas en un ámbito privado.
Haber consentido la fotografía no equivale a consentir que termine circulando
Este fenómeno se encuentra detrás de muchos procedimientos conocidos socialmente como casos de difusión de contenido íntimo o “sexting” no consentido.
Puede existir consentimiento para crear la fotografía.
Puede existir consentimiento para enviarla a una persona.
Y, sin embargo, no existir consentimiento para que esa persona la reenvíe a amigos, conocidos, grupos de mensajería o redes sociales.
La intimidad continúa jurídicamente protegida.
Pero también hay que probar quién realizó la difusión
Que una fotografía íntima haya terminado circulando no demuestra automáticamente quién la difundió inicialmente.
En ocasiones pueden haber tenido acceso al archivo varias personas.
Puede existir acceso a cuentas compartidas.
Copias en distintos dispositivos.
Reenvíos sucesivos.
O dudas sobre el origen de una determinada captura.
Por eso la atribución penal exige acreditar suficientemente la participación del acusado.
No basta con demostrar que la imagen existe o que llegó a terceros.
Las capturas de pantalla son útiles, pero deben analizarse en contexto
En este tipo de procedimientos es habitual aportar capturas de conversaciones o redes sociales.
Pueden constituir una prueba muy relevante.
Pero deben valorarse cuidadosamente.
¿Quién utilizaba la cuenta?
¿La conversación está completa?
¿Puede determinarse la fecha?
¿Existe el archivo original?
¿Es posible comprobar el dispositivo?
¿Se discute su autenticidad?
Una captura no es automáticamente falsa por el hecho de ser una captura.
Pero tampoco debe analizarse prescindiendo de su contexto técnico.
Un teléfono móvil puede convertirse en la pieza central del procedimiento
En investigaciones relacionadas con fotografías íntimas, los dispositivos electrónicos pueden contener información decisiva.
Archivos originales.
Historial de mensajería.
Copias de seguridad.
Fechas.
Datos sobre creación o modificación.
Usuarios.
Aplicaciones.
Conversaciones.
En determinadas circunstancias, un informe pericial informático puede resultar decisivo para determinar qué ocurrió.
La prueba debe obtenerse legalmente
La búsqueda de pruebas tampoco permite vulnerar derechos fundamentales.
Acceder sin autorización a un teléfono, correo electrónico o cuenta privada puede generar problemas jurídicos adicionales.
En un procedimiento penal es fundamental que la evidencia sea obtenida e incorporada conforme a las garantías legales.
Una prueba muy incriminatoria puede perder eficacia si ha sido obtenida mediante vulneración de derechos fundamentales.
La existencia de lesiones no siempre demuestra quién las causó
Algo parecido puede ocurrir con las acusaciones de agresión.
Un informe médico puede acreditar la existencia de lesiones.
Pero una cuestión distinta es determinar su origen y autoría.
Dependiendo del caso, habrá que comprobar:
cuándo aparecieron,
qué mecanismo pudo provocarlas,
si son compatibles con el relato,
qué explicación alternativa existe
y qué otros datos permiten atribuirlas a una persona concreta.
Por tanto, un parte médico puede ser una corroboración muy importante, pero su verdadero alcance dependerá de lo que objetivamente demuestre.
Contar inmediatamente lo ocurrido puede reforzar un relato, pero tampoco demuestra por sí solo el delito
También es frecuente que una víctima explique los hechos a familiares o amigos poco después de producirse.
Esos testigos pueden declarar sobre lo que observaron:
estado emocional,
lesiones,
llamadas,
mensajes,
conductas posteriores.
Pero si no presenciaron los hechos, normalmente no pueden declarar por conocimiento directo sobre cómo se produjo la agresión.
La diferencia es importante.
La ausencia de lesiones tampoco significa que no pudiera haber existido una agresión
Debe evitarse igualmente la conclusión contraria.
No todas las agresiones producen lesiones objetivables.
La inexistencia de lesiones visibles no demuestra automáticamente que el relato sea falso.
Una vez más, la valoración debe realizarse sobre el conjunto de las pruebas y las características concretas de los hechos denunciados.
¿Por qué puede un tribunal de apelación revocar una condena?
La existencia de una sentencia condenatoria de primera instancia no significa que el procedimiento haya terminado.
La persona condenada puede recurrir conforme a las reglas procesales aplicables.
El órgano superior puede examinar los motivos formulados y determinar si la sentencia respeta las garantías del proceso.
Entre las cuestiones susceptibles de discusión se encuentra precisamente la presunción de inocencia y la suficiencia de la prueba de cargo.
En este caso, la Audiencia Provincial de Madrid ha entendido que la condena de más de cinco años no podía mantenerse.
Una sentencia absolutoria en apelación demuestra la importancia del recurso penal
Los recursos no constituyen una simple formalidad.
Una condena puede contener errores jurídicos.
Puede existir una valoración probatoria insuficientemente fundada.
Puede haberse vulnerado una garantía procesal.
O la prueba puede no alcanzar el estándar constitucional necesario.
Por eso, ante una sentencia condenatoria, la estrategia del recurso debe identificar con precisión cuál es el defecto que se atribuye a la resolución.
No basta con pedir que otro tribunal “crea” al acusado
Un recurso basado en la presunción de inocencia no debería limitarse a repetir:
“mi cliente dijo la verdad”.
La cuestión jurídica es más profunda.
Hay que analizar:
qué pruebas sostienen la condena,
qué demuestra exactamente cada una,
qué razonamientos utilizó la sentencia,
si existen contradicciones relevantes
y si las inferencias alcanzadas son verdaderamente racionales.
La apelación requiere estudiar la estructura probatoria de la condena.
La presunción de inocencia protege también en delitos especialmente sensibles
Los delitos relacionados con violencia, agresiones o intimidad producen una comprensible preocupación social.
Pero la gravedad del delito denunciado no puede reducir las garantías procesales.
Cuanto más grave sea la pena que puede imponerse, mayor importancia adquiere precisamente que la condena esté respaldada por prueba suficiente.
Defender la presunción de inocencia no significa restar importancia a las víctimas.
Significa exigir que el poder punitivo del Estado se ejerza respetando las garantías fundamentales.
Proteger a las víctimas y garantizar la presunción de inocencia no son objetivos incompatibles
El debate público presenta a veces ambas garantías como si hubiera que elegir entre una u otra.
No es así.
El Estado debe proporcionar mecanismos eficaces para investigar las denuncias.
Debe proteger a las víctimas.
Debe evitar una victimización innecesaria.
Y, simultáneamente, debe garantizar que nadie sea condenado sin pruebas suficientes.
Las dos obligaciones forman parte de un sistema penal garantista.
Una denuncia debe ser investigada seriamente, pero investigar no equivale a condenar
Cuando una persona denuncia hechos potencialmente delictivos, la respuesta adecuada es investigarlos.
Tomar declaración.
Recoger mensajes.
Obtener informes.
Examinar dispositivos cuando sea legalmente procedente.
Localizar testigos.
Preservar archivos.
Investigar de manera rigurosa beneficia a todos.
A la víctima, porque permite encontrar evidencias que respalden lo sucedido.
Y al acusado, porque permite comprobar objetivamente si la imputación puede sostenerse.
La importancia de conservar pruebas desde el primer momento
En procedimientos de esta naturaleza, las primeras horas o días pueden resultar determinantes.
Los mensajes pueden borrarse.
Las publicaciones pueden eliminarse.
Las cuentas pueden cerrarse.
Los archivos pueden perder metadatos.
Las cámaras pueden sobrescribirse.
Por ello, la correcta conservación de la evidencia puede convertirse posteriormente en la diferencia entre una afirmación difícil de comprobar y un hecho objetivamente acreditado.
Reflexión jurídica
La resolución de la Audiencia Provincial de Madrid no debería interpretarse mediante eslóganes.
No significa que “la palabra de una mujer no sirva para condenar”.
Tampoco significa que “si no hay testigos, no puede existir delito”.
La declaración de una víctima puede constituir prueba de cargo suficiente, incluso cuando no existen testigos presenciales.
Pero para sostener una condena penal debe superar una valoración racional y alcanzar el grado de certeza exigido por la presunción de inocencia.
En el caso analizado, la Audiencia ha considerado que ese nivel probatorio no se alcanzó y que la ausencia de elementos periféricos suficientes impedía mantener una condena de más de cinco años.
Ese razonamiento tiene una consecuencia procesal obligatoria:
si la culpabilidad no está suficientemente probada, debe dictarse una sentencia absolutoria.
Incluso cuando los hechos denunciados sean graves.
Especialmente cuando la pena también lo es.
Conclusión
La Audiencia Provincial de Madrid ha absuelto a un hombre que había sido condenado a más de cinco años de prisión después de que una mujer lo acusara de agredirla y difundir fotografías íntimas, al considerar que la prueba disponible no era suficiente para mantener la condena sin vulnerar su presunción de inocencia.
La resolución permite extraer varias conclusiones importantes.
La primera: el testimonio de una víctima sí puede ser suficiente para condenar. No existe ninguna regla que obligue siempre a presentar testigos, grabaciones o documentos adicionales.
La segunda: ese testimonio no constituye una prueba automática ni queda fuera del control judicial. Debe ser valorado racionalmente atendiendo al conjunto de las circunstancias.
La tercera: cuando faltan elementos externos que apoyen una acusación y la declaración principal no ofrece por sí misma una fuerza probatoria suficiente, la presunción de inocencia impide sustituir la falta de prueba por una mera sospecha.
Y la cuarta es especialmente importante:
una absolución por insuficiencia probatoria no equivale a afirmar que la denunciante haya mentido.
Significa que la acusación no ha conseguido acreditar penalmente los hechos con la solidez necesaria para imponer una condena.
El Derecho penal no exige al acusado demostrar su inocencia.
Exige a quien acusa demostrar su culpabilidad.
Y cuando después de valorar todas las pruebas continúa existiendo una duda razonable, la respuesta jurídica no puede ser una condena de cinco años de prisión.
Debe ser la absolución.
Luis Ferrer Abogado
Asesoramiento y defensa jurídica en delitos contra la libertad sexual, delitos contra la intimidad y difusión de imágenes íntimas, valoración del testimonio de la víctima, prueba digital, presunción de inocencia, recursos de apelación y defensa penal ante juzgados y tribunales.